פסק-דין בתיק ת"ק 4245-08-12

1.         א.         ביום 20.3.12 נערך חוזה שכירות בין מר יעקב רזניקוב (להלן:"המשכיר") ובין התובע מר נאור כנפי (להלן:"מר כנפי"). תקופת השכירות נקבעה החל ב-15.4.12 ועד 15.7.13 ודמי השכירות החודשיים נקבעו לסך של 3,900 ש"ח.

            ביום 28.3.12 ערך מר כנפי חוזה שכירות משני עם הנתבעת לתקופת השכירות הנ"ל תמורת דמי שכירות של 1,500 ש"ח לחודש.

            ב.         מר כנפי ציין בכתב התביעה, שהנתבעת וגם התובע הנוסף מר יאיר אפרת (להלן:"מר אפרת") הינם שוכרים משניים שלו - אם כי שמו של מר אפרת לא מופיע באף אחד מהחוזים הנ"ל.

            ג.          לטענת התובעים, עזבה הנתבעת את הדירה ביום 15.6.12 ובהתראה קצרה מבלי שיימצא לה מחליף ומבלי לשלם את דמי השכירות ואת חובותיה.

                        על מנת למנוע נזקים, ביצעו התובעים תיקונים וביום 15.8.12 נכנסה שוכרת חדשה.

            על כן, מאחר וכתוצאה מעזיבת הנתבעת את המושכר בטרם תם חוזה השכירות, נגרמו נזקים לתובעים ונזקים אלה המסתמכים לסך של 11,182 ש"ח - תובעים התובעים מהנתבעת הסך הנ"ל.

            ד.         במכתב מיום 26.6.12 אשר שלח מר כנפי אל הנתבעת, מפרט מר כנפי את ההפרות אותן הפרה הנתבעת ואת פירוט סכומי הנזק שנגרמו לו בגין הפרות אלו וסכום הנזק הנתבע מהנתבעת מגיע לסך של 29,300 ש"ח, הכולל בחובו: דמי נזק ופיצויים 3000 ש"ח, שכ"ד עד תום תקופת השכירות 19,500 ש"ח,  חשמל, מים, גז, ארנונה, ועד הבית ואינטרנט 6,800 ש"ח . 

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה ארוך ומפורט- אף ארוך מדי- בו מפרטת היא את השתלשלות העניינים ומשיבה לתובעים על העובדות שבתביעתם וגם באותו מכתב מיום 26.6.12, אשר צורף לכתב התביעה.

            בכתב הגנה זה, מבקשת הנתבעת לא רק לדחות נגדה את התביעה, אלא מבקשת גם לחייב התובעים בהוצאות - זאת תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

            א.         בתחילת טוענת הנתבעת, שיש למחוק את מר אפרת מכתב התביעה בשל היעדר יריבות ובאשר לחוזה, טוענת הנתבעת שהיא חתמה עליו לאור הטעיה של מר כנפי.

            בעוד שמר כנפי טוען, שהנתבעת עזבה את הדירה ביום 12.6.12, טוענת הנתבעת, שהיא פינתה ביום 30.5.12 והתגוררה במושכר חודש וחצי בלבד, כאשר בפועל שהתה במושכר במשך 7 לילות.

            ב.         לטענת הנתבעת, היא הבהירה למר כנפי - עוד בטרם ההתקשרות- שהיא לא תוכל לגור עם אדם לא נקי ומסודר ובעקבות כך הצהיר מר כנפי, שהוא אדם נקי ומסודר, אך עם כניסתה למושכר נוכחה לדעת, שמר כנפי רווק טיפוסי, המושכר היה מבולגן, מלוכלך, לא ראוי למגורים ובהמשך אף מפרטת הנתבעת את מצבו של המושכר והתנהגותו של מר כנפי. (ראה גם התיאור שתיארה הנתבעת בסעיף 13 לכתב ההגנה).

            לו ידעה הנתבעת מלכתחילה את אופן התנהלותו של מר כנפי - לא הייתה מתקשרת בחוזה.

            ג.          לנתבעת ישנן טענות גם כנגד המתווך, אשר הבטיח לה שהמושכר מוכן למגורים וגם טענה, שהמתווך הונה אותה.

            לטענת הנתבעת, נגרמו לה נזקים ועוגמת נפש עקב הצורך לעבור דירה. אם אכן סבורה הנתבעת שנגרמו לה נזקים כאלה ואם סברה הנתבעת שהייתה לה עילת תביעה בנדון דנן - הייתה רשאית היא לפנות לבית המשפט ובאין בפני תביעה שכנגד - אין עוד צורך לדון בטענה זו.

            ד.         הנתבעת גם צרפה רשימת תשלומים הקשורים למושכר ושאותם שילמה ולטענתה כל החוב שנותר לה לשלם הוא סך של 49.215 ש"ח ועבור צריכת מים.

3.         בטרם אחליט לגופו של עניין, יש לבדוק מה מקומו של מר אפרת בתביעה זו והאם קיימת כלל יריבות בינו ובין הנתבעת.

            לעניין זה, הנני מחליט כדלקמן:

א.         א)        אני מקבל את טענת הנתבעת, שאכן אין בינה ובין מר אפרת יריבות כלשהי, בהיות מר אפרת שוכר משנה של מר כנפי. מר אפרת לא חתום כלל על חוזה כלשהו המראה קשר ישיר או עקיף בינו ובין הנתבעת.